Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование ваших файлов cookie.

Труд (Болгария): освобождение — недоосвобождение

Труд (Болгария): освобождение — недоосвобождениефото: inosmi.ru

«Если бы было так легко освободить Болгарию от турецкого рабства, коммунисты бы сделали это»

Неизвестный мыслитель начала XXI века

Мы не создали и не отвоевали национальное государство, включающее в себя все земли, населенные болгарами. Мы можем безусловно доверять решениям Берлинского конгресса.

Как протекали процессы в 1870-ые, в частности — связанные с интересующим нас освобождением-недоосвобождением?

Главный ответ — они протекали как процессы. Ничего не было определено заранее, как нас сегодня учат — «все было известно, подготовлено по документам и в соответствии с многовековыми политическими устремлениями России». Однако никто не обеспечил России 100-процентную победу в войне.

В какой-то момент успех зависел и от «горстки спартанцев», как небезосновательно отмечал Иван Вазов. А когда Россия поняла, что турецкая армия не может ее остановить, она, окрыленная победой, попыталась выйти из предварительного, вероятно, не совсем желательного и продуманного соглашения — таково наиболее возможное объяснение Сан-Стефанского договора. Похоже, сейчас самое время задуматься о роли документа и стоящей за ним недосказанности. Нынешние документалисты с этим делом обращаются вольно — одни документы они считают 100-процентно подлинными, а другие — поддельными. Договор от 3 марта 1878 г. они считают ошибочным и недействительным, а предварительный договор России с Австро-Венгрией — чистым и обязательным. Почему?

Потому что им так хочется! И еще кое о чем пока только намекну: хотя на протяжении многих веков отношения между людьми и организациями оформляются с помощью договоров, исторически важные решения принимались (и, вероятно, принимаются) в написанных от руки заметках, как, например, между Черчиллем и Сталиным [на Ялтинской конференции]. Так что полегче с документами.

Решения Берлинского конгресса — это единственное, чему можно доверять, когда речь идет о событиях 1876-78г., как минимум потому, что эти решения имели реальный вес (Сан-Стефанский мирный договор носил предварительный характер — прим.пер.). И последнее, что необходимо рассмотреть под историческим микроскопом — роль личностей. Мудрый вывод о том, что политика России постоянна и не зависит от личности императора, — еще одно коварство для «последней инстанции», чтобы иметь «неоспоримые» победоносные аргументы.

Можно ли поставить знак равенства между Александром II и несколькими его предшественниками и наследниками?! Между тем, кто изменил экономические и социальные отношения в России, отменив крепостное право, между тем, кому только смерть помешала изменить государственное устройство страны (сделать абсолютную монархию конституционной), — и всеми остальными. Сегодня смеются, что болгарин ошибочно назвал Александра II нашим освободителем. Он, видите ли, обманутые болгары, «был царем-освободителем крепостных в России». И вообще не считал себя освободителем болгар. Никто не думает о том, зачем была нужна война стране, в которой проходят реформы, и проходят непросто. И хотела ли она, вместо того, чтобы решать свои внутренние жизненно важные проблемы, тратить на войну огромные ресурсы. Одна из проблем — модернизация вооружений — на протяжении столетия была для России неразрешимой. Даже во время войны 1877-78 гг. у распадающейся Османской империи оружие было новее, чем у нее.

Итак, я объяснил основные принципы анализа этих исторических событий. Осталось упомянуть еще о двух — наши историки о них знают, но решают им не следовать: все компоненты и участники событий должны подвергаться анализу, а утаивать или умалять значение существенных фактов недопустимо.

Теперь я должен попытаться представить и проанализировать две вещи: события в истории Европы, определившие наше освобождение-недоосвобождение, и роль Болгарии — странно, почему наши предки и современники совсем ее не учитывают. Освобождение-недосвобождение Болгарии с 1878 г. — печальный и непоправимый факт, поскольку мы не создали и не отвоевали национальное государство, включающее в себя все земли, населенные болгарами («Великую Болгарию»). Но великий факт в том, что болгарское государство мы все-таки создали и, несмотря на сопротивление и препятствия со стороны Европы, расширили его, хотя и не до желаемых границ (территориальные потери Болгарии мы здесь рассматривать не будем). Не каждый день обстоятельства мировой истории позволяют подобным событиям случаться. Так что в выбранный в качестве праздника день Начала Освобождения мы должны радоваться. Он должен внушать нам уважение к тем, кто внес в него свой вклад. Он должен обязать нас продолжить строительство, частью которого является понимание того, что произошло — нам нужно знать, почему и как вместе с освобождением произошло недоосвобождение.

Но неудержимые эмоции и «прозрения», плачи и стереотипы не слишком просвещенных людей нам в этом не помогут. Чтобы разобраться в этом и попытаться переписать дух и суть этих исторических событий, я процитирую статью [болгарской] Википедии о США: «Руководствуясь доктриной „явного предначертания", в XIX веке новая страна предприняла энергичные шаги по расширению своих территорий в Северной Америке. Это начинание потребовало вытеснения коренного населения, приобретения новых земель и постепенного принятия других штатов. Гражданская война в США положила конец законному рабству черного населения. В конце XIX века Соединенные штаты продолжили свое расширение в Тихом океане, став крупнейшей экономикой своего времени. Испано-американская и Первая мировая война подтвердили статус государства как глобальной военной силы».

Что ж, мы так свою историю не напишем (да и не стоит нам так ее писать), мои смеющиеся горлицы! Наше освобождение началось с Апрельского восстания. Но только на первый взгляд. Оно началось намного раньше (объясню позже). Восстание положило начало практическому воплощению в жизнь предначертанного дела, причем то, каким было это воплощение, кажется единственно возможным вариантом. После подавление восстания болгарский народ заявил всему миру о своем существовании и о том, что он достоин права на другую жизнь, в том числе и в своем государстве. (На самом деле, о нас знали и раньше, поскольку располагали всей информацией об истинной истории мира со времен Христа. Но молчали. Это их дело).

Вопреки здравому смыслу, диктующему, что нужно поднимать революцию, имея хоть какие-то шансы на успех, принеся в великую жертву тысячи мучеников, мы заставили мир действовать во имя нашей свободы. Сочувствующие умы — да, но не политиков.

Один из них — премьер-министр Великобритании Дизраэли (он же лорд Биконсфильд; он, как и лорд Черчилль, тоже был писателем), используя комиссию, превращающую намерения в факты, пытался обмануть и отвлечь от действий остальной мир. Но, разоблаченный как в своей стране, так и за рубежом, он не смог остановить ход событий. Другие политики сделали первый возможный ход — спровоцировали Константинопольскую конференцию, чтобы выразить некоторое сочувствие Болгарии и убедить Турцию ослабить петлю и предоставить нам некую автономию.

Не буду рассуждать о том, насколько чисты были намерения участвующих великих держав — пусть это делают документалисты. Но я убежден, что все участники понимали, что от этого вряд ли будет какой-то результат. И в то же время знали, что у политики есть продолжение. И здесь это продолжение действовало на гребне европейской общественной волны презрения ко всему восточному, беспокойства и заступничества за судьбу храброго христианского народа.

Задним числом мы можем предположить, что Константинопольская конференция была своего рода пробным камнем для дальнейших действий. Я знаю байки о том, что Россия объявила войну из-за отказа Турции [признать решения Константинопольской конференции]. Но есть два «но». Во-первых, ее (Турцию) нельзя принуждать. Во-вторых, Турция отказала всем великим силам, но они только окружили ее. И были далеко. Крым был еще дальше, но в 1854 году это не помешало там высадиться армиям Англии и Франции с благословения Австро-Венгрии и вместе с Турцией разбить Россию. Есть и другая гипотеза — Россия стремилась к войне, чтобы вернуть имперскую уверенность в себе, утраченную после поражения в Крымской войне.

Вероятно, это побочный фактор — едва ли в конце XIX века империя с множеством внутренних проблем вступит в войну с могущественным противником только чтобы восстановить уверенность в себе. Похоже на подражание Гомеру, который сталкивал страны из-за оскорбленной гордости обманутого женой правителя. Сама того не осознавая, отечественная историография иногда впадает в непреодолимый литературный транс и пересказывает классические сюжеты.

Источник: ИноСМИ

Поделиться:
Читайте
новости:
Телеграмм Яндекс Дзен Вайбер Google Новости Яндекс Новости Фейсбук Твиттер Вконтакте Одноклассники
 

Добавить комментарий

Все комментарии пользователей, размещаемые на сайте, являются постмодерируемыми. Это означает, что администратор читает сообщения после их размещения на ресурсе, и имеет право удалить их без каких-либо дополнительных объяснений. Запрещается писать комментарии только БОЛЬШИМИ или latinskimi буквами.